轉(zhuǎn)載：源點(diǎn)credit
我國社會(huì)信用體系建設(shè)在功能上的拓展，使得社會(huì)信用概念不同于私法上信用的內(nèi)涵以及域外對(duì)信用的通常理解。功能上的拓展并不意味著社會(huì)信用概念的無限擴(kuò)大，如何在立法上及實(shí)踐中界定社會(huì)信用，便成為社會(huì)信用制度實(shí)施的核心問題。
有關(guān)社會(huì)信用的界定仍然存有巨大爭議，盡管不少地方立法對(duì)“社會(huì)信用”的界定不僅包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的履約狀況，還涵蓋社會(huì)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中“遵守法定義務(wù)”的狀態(tài)，甚至延伸至行政機(jī)關(guān)是否依法履行職責(zé)，但違反法定義務(wù)的內(nèi)涵如何，以及是否都要納入失信范疇，仍有商榷的余地。
社會(huì)信用界定既是我國社會(huì)信用體系建設(shè)的基礎(chǔ)性問題，又會(huì)影響信用主體的權(quán)益。對(duì)失信約束制度需要進(jìn)行“法治約束”，更需要對(duì)何為社會(huì)信用進(jìn)行合目的之界定。學(xué)理上對(duì)社會(huì)信用界定并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在功能拓展的目標(biāo)定位下，社會(huì)信用的界定應(yīng)當(dāng)遵循“功能拓展—類型劃分—界定機(jī)制”的邏輯傳遞。
社會(huì)信用的界定應(yīng)當(dāng)以功能拓展為基礎(chǔ)
（一）社會(huì)信用概念的拓展
從域外來看，信用立法中的信用局限于交易信用。此外，我國《民法典》中信用的含義局限于私法關(guān)系中的交易信用評(píng)價(jià)，與我國社會(huì)信用體系建設(shè)中具有濃厚公法色彩的社會(huì)信用概念不是一回事。社會(huì)信用體系建設(shè)的地方立法對(duì)社會(huì)信用概念的界定幾乎一致，社會(huì)信用的內(nèi)涵從守約拓展至守法狀態(tài)，所涉及的領(lǐng)域既包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也包括社會(huì)活動(dòng)。
（二）社會(huì)信用界定的反思
針對(duì)我國社會(huì)信用概念的拓展，學(xué)理上采用了語義解釋、本質(zhì)闡明和政策延伸三種方法來論證其正當(dāng)性。語義解釋方法的運(yùn)用旨在拓寬信用的語義內(nèi)涵，主張“信用（credit）是獲得信任的資本”，進(jìn)而將廣義的信用界定為包括“誠信度”“踐約度”“合規(guī)度”在內(nèi)的三維信用，分別指向獲得社會(huì)公眾信任、獲得交易對(duì)象信任與獲得管理者信任。本質(zhì)闡明方法意圖論證違法與違約在本質(zhì)上的一致性，即“加大了他人向失信者配置資源的風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而指出“信用懲戒本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施”，“不能以懲戒違法為目的”。
還有一種觀點(diǎn)主張“將社會(huì)責(zé)任作為社會(huì)信用的本質(zhì)要素之一”，使得社會(huì)信用涵蓋信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任。政策延伸界定方法則基于我國社會(huì)信用體系建設(shè)的目標(biāo)來思考何為社會(huì)信用，即我國社會(huì)信用體系“名為提高誠信，實(shí)兼加強(qiáng)法律實(shí)施之意”。
這種方法在一定程度上對(duì)我國社會(huì)信用體系建設(shè)的功能提出反思，主張建立“完人社會(huì)”不可能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)將目標(biāo)定位于減少重大違法事件和嚴(yán)重?fù)p害他人利益的失信行為。就此而言，社會(huì)信用的界定不應(yīng)擴(kuò)大化。
上述社會(huì)信用的界定方法值得進(jìn)一步商榷。概念上的語義解釋將受不同機(jī)制調(diào)整的“信用”融為一體，極易混淆道德、私法、公法各自調(diào)整的邊界。本質(zhì)闡明方法將社會(huì)信用信息作為資源配置或承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的依據(jù)，存在邏輯上的問題。履約與守法信息通過社會(huì)信用大數(shù)據(jù)的歸集與共享，固然能夠減少信息不對(duì)稱，但市場主體與行政機(jī)關(guān)規(guī)避資源配置風(fēng)險(xiǎn)不可同日而語。
政策延伸界定方法已在某種程度上注意到，社會(huì)信用的界定應(yīng)當(dāng)圍繞社會(huì)信用體系建設(shè)所欲實(shí)現(xiàn)的功能展開，只是忽視了我國社會(huì)信用體系建設(shè)承載著多重功能，并且不同功能下的社會(huì)信用界定存在差異。
（三）社會(huì)信用界定的功能導(dǎo)向
我國社會(huì)信用內(nèi)涵的拓展，本質(zhì)上反映了社會(huì)信用體系建設(shè)的功能拓展。自社會(huì)信用體系建設(shè)實(shí)施以來，具體的功能目標(biāo)雖從未得以明確列舉，但蘊(yùn)含在相關(guān)制度及其實(shí)踐當(dāng)中。雖然我國社會(huì)信用體系建設(shè)的功能一定程度上仍支持市場征信體系建設(shè)，但主要體現(xiàn)為優(yōu)化與強(qiáng)化法律實(shí)施。
上述三種功能下的社會(huì)信用界定存在差異。支持市場化信用機(jī)制下的社會(huì)信用應(yīng)當(dāng)著眼于是否有利于防范交易風(fēng)險(xiǎn)。優(yōu)化法律實(shí)施下的社會(huì)信用應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定的自主空間確定。強(qiáng)化法律實(shí)施意味著在對(duì)違法行為已設(shè)定制裁的前提下，將違法認(rèn)定為失信以便進(jìn)一步增加制裁，因而應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化威懾具有必要性為前提。功能視角下的觀察旨在澄清社會(huì)信用界定應(yīng)當(dāng)遵循的特定邏輯，避免社會(huì)信用邊界的恣意擴(kuò)大。
亦因此，社會(huì)信用的界定并不只是簡單的概念解析，而須以社會(huì)信用體系建設(shè)的功能為基礎(chǔ)進(jìn)行類型化。社會(huì)信用體系建設(shè)的三種功能，包括支持市場化的信用機(jī)制、優(yōu)化法律實(shí)施與強(qiáng)化法律實(shí)施，分別以防范交易風(fēng)險(xiǎn)、借助行政的法定自主空間來改善法律實(shí)施效果、借助信用懲戒來提高違法威懾，作為各自的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
這也意味著，立法對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)中的“社會(huì)信用”界定，很難通過統(tǒng)一的概念予以澄清。基于社會(huì)信用體系建設(shè)功能派生的信用，除了防范交易風(fēng)險(xiǎn)能通過概念闡釋外，優(yōu)化法律實(shí)施下的信用融入依賴法定的行政自主空間，具有規(guī)范維度；強(qiáng)化法律實(shí)施下的信用范圍需要展開功能主義思考，具有功能維度。由此，社會(huì)信用的界定需要區(qū)別“概念維度的信用”“規(guī)范維度的信用”以及“功能維度的信用”。
社會(huì)信用概念的統(tǒng)一界定無助于厘清社會(huì)信用的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，區(qū)分不同類型的社會(huì)信用并澄清社會(huì)信用的產(chǎn)生機(jī)理與功能目標(biāo)，或許是理解社會(huì)信用的更佳途徑。
社會(huì)信用的概念應(yīng)當(dāng)予以類型化
依照我國信用體系建設(shè)的功能劃分，社會(huì)信用的類型包括“概念維度的信用”“規(guī)范維度的信用”和“功能維度的信用”。
（一）“概念維度的信用”類型
廣義的社會(huì)信用概念包括交易信用與守法信用。與守法信用不同，交易信用的內(nèi)涵相對(duì)確定。交易信用應(yīng)當(dāng)借助哪些“相關(guān)信息”予以識(shí)別，的確存在一定爭議，但核心要素明確。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交易信用蘊(yùn)含了三個(gè)核心要素：
（1）在目標(biāo)上，為金融等活動(dòng)提供服務(wù)，旨在防范市場交易風(fēng)險(xiǎn)。
（2）在內(nèi)涵上，局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的市場信用，一般不直接涉及社會(huì)活動(dòng)；即便涉及，也應(yīng)當(dāng)限于對(duì)市場信用狀況構(gòu)成負(fù)面影響的信息。
（3）在適用機(jī)制上，信用信息的使用不產(chǎn)生強(qiáng)制。
（二）“規(guī)范維度的信用”類型
將信用考量融入法律實(shí)施，是借助信用大數(shù)據(jù)與行政自動(dòng)化，將法定構(gòu)成要件、裁量、行政活動(dòng)本質(zhì)等蘊(yùn)含的信用要求真正落實(shí)。于此情形下，法律手段既非僅針對(duì)失信行為（或守信行為），也非在既有法律責(zé)任上創(chuàng)設(shè)新的懲戒類型，而是將信用作為一個(gè)考量因素對(duì)待。這意味著，哪些屬于行政活動(dòng)實(shí)施中應(yīng)當(dāng)考量的信用，應(yīng)當(dāng)回歸到具體的法律規(guī)范予以界定。對(duì)該種類型的社會(huì)信用進(jìn)行統(tǒng)一界定注定是徒勞的。
“規(guī)范維度的信用”包括“法定構(gòu)成要件中的信用”“法定裁量中的信用”與“行政活動(dòng)本質(zhì)蘊(yùn)含的信用”。“法定構(gòu)成要件中的信用”是將信用考量規(guī)定在法定事實(shí)要件部分。而“法定裁量中的信用”是選擇法律后果應(yīng)當(dāng)考量的因素。“行政活動(dòng)本質(zhì)蘊(yùn)含的信用”則指特定行政活動(dòng)的本質(zhì)及其立法目的蘊(yùn)含了對(duì)相對(duì)人信用狀況的考量。
優(yōu)化法律實(shí)施中的信用考量是基于行政活動(dòng)法定目的或本質(zhì)的要求，雖會(huì)帶來不利后果，但不以對(duì)違法行為的制裁為目的。在優(yōu)化法律實(shí)施中融入的是何種“信用”，對(duì)此的界定不能脫離具體的規(guī)范場域。特別是在聯(lián)合懲戒背景下，信用評(píng)價(jià)與利用跨地區(qū)、跨領(lǐng)域、跨部門，難免產(chǎn)生信用信息利用、信用評(píng)價(jià)的濫用，進(jìn)而與法定的信用考量之間產(chǎn)生沖突，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。
（三）“功能維度的信用”類型
哪些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律實(shí)施，并非法教義學(xué)能夠回答的問題，也無法通過概念界定予以澄清。以重點(diǎn)領(lǐng)域嚴(yán)重侵害公共利益作為嚴(yán)重失信標(biāo)準(zhǔn)，不僅模糊不清，而且與借助失信懲戒提升威懾效果的功能追求不相契合。強(qiáng)化法律實(shí)施是在對(duì)違法行為課以法律責(zé)任的基礎(chǔ)上對(duì)違法行為進(jìn)行信用評(píng)價(jià)，進(jìn)而增加額外制裁，包括納入黑名單、限制或剝奪資格、限制自由等。
亦因此，強(qiáng)化法律實(shí)施著眼于通過信用懲戒彌補(bǔ)法律實(shí)施的不足，從邏輯上講至少需要滿足以下前提：其一，針對(duì)違法行為的制裁存在不足；其二，其他方式無法改善法律實(shí)施的不足；其三，額外的信用懲戒能提升威懾效果。這些內(nèi)在限制恐無法通過法教義學(xué)予以澄清，也不能簡單地遵從在重點(diǎn)領(lǐng)域嚴(yán)重侵害公共利益即需加強(qiáng)威懾的邏輯。
亦因此，哪些違法行為應(yīng)當(dāng)納入失信范疇，進(jìn)而增加額外制裁，概念界定與規(guī)范解釋都無能為力，而必須從功能實(shí)現(xiàn)的角度關(guān)注并評(píng)估：針對(duì)哪些違法行為存在“法律實(shí)施不足”，以及“其他方式無法改善法律實(shí)施不足”，而且“信用懲戒能提升威懾效果”。
社會(huì)信用的界定應(yīng)當(dāng)遵循不同方式
社會(huì)信用體系建設(shè)的三種功能“支持市場化的信用機(jī)制”“優(yōu)化法律實(shí)施”和“強(qiáng)化法律實(shí)施”，意味著信用的內(nèi)涵與界定方式存在明顯差異，分別對(duì)應(yīng)著“概念維度的信用”“規(guī)范維度的信用”和“功能維度的信用”，這必然要求社會(huì)信用界定的場景化。
其中，“支持市場化的信用機(jī)制”下的信用應(yīng)當(dāng)由市場主體自主判斷，而不屬于公權(quán)力界定的范圍，否則容易侵害私人自治。因此，社會(huì)信用界定爭議主要指向“規(guī)范維度的信用”與“功能維度的信用”的界定。
（一）“規(guī)范維度的信用”界定方式
“規(guī)范維度的信用”界定包括兩個(gè)層面：一是對(duì)既定法律規(guī)范中的信用規(guī)定進(jìn)行解釋與具體化；二是通過立法制定與修改設(shè)定行政活動(dòng)實(shí)施過程中應(yīng)當(dāng)考量的信用。既定法律規(guī)范中的信用要求通過“信用良好”“違法失信”“……規(guī)定的其他條件”等予以表達(dá)，往往具有特定的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)遵循不確定法律概念解釋與裁量具體化的規(guī)則。通過立法新設(shè)行政活動(dòng)實(shí)施的信用考量要求，則應(yīng)當(dāng)避免寬泛的法律授權(quán)，并遵循立法目的與行政活動(dòng)的本質(zhì)。
（二）“功能維度的信用”界定方式
與“規(guī)范維度的信用”界定不一樣，“功能維度的信用”界定實(shí)質(zhì)上是在既有違法責(zé)任的基礎(chǔ)上新設(shè)額外的制裁。
1. “功能維度的信用”界定依據(jù)。在形式合法性上，增設(shè)制裁應(yīng)當(dāng)遵循《立法法》的權(quán)限設(shè)定要求，將禁入（市場或行業(yè)）、限制任職作為主要的懲戒措施，對(duì)應(yīng)的是《行政處罰法》第9條規(guī)定的“限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”“限制從業(yè)”，應(yīng)當(dāng)由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)予以設(shè)定。“功能維度的信用”及其懲戒的形式合法性議題固然重要，然而其背后的正當(dāng)性更值得關(guān)注。
2. “功能維度的信用”界定方式。與信用評(píng)價(jià)乃具體行政行為不同，信用界定標(biāo)準(zhǔn)的確定屬于規(guī)則設(shè)定。目前的界定方式將適用額外制裁的嚴(yán)重失信限定于重點(diǎn)領(lǐng)域以及嚴(yán)重侵害公共利益的情形，似乎既能避免強(qiáng)化威懾泛化，也迎合了嚴(yán)重違法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)制裁的通常理解，更多地體現(xiàn)為一種防止恣意界定失信的“權(quán)宜之計(jì)”。這種“嚴(yán)重違法=嚴(yán)重失信=嚴(yán)重制裁”的邏輯，掩蓋了已有違法制裁為何還要增加制裁的深層次追問。
因而，“功能維度的信用”僅意味著針對(duì)特定違法行為，通過立法新設(shè)額外的制裁，從而將違法認(rèn)定為失信。對(duì)此不應(yīng)再以侵害社會(huì)公共利益的程度為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該重點(diǎn)評(píng)估既有的違法責(zé)任是否足以對(duì)違法行為形成有效制裁，避免“征信是個(gè)筐，啥都可以裝”。
未來社會(huì)信用的中央立法應(yīng)當(dāng)摒棄嚴(yán)重失信這一概念，更為立體地、科學(xué)地確立強(qiáng)化法律實(shí)施的信用界定標(biāo)準(zhǔn)：
（1）既有法律責(zé)任不足以遏制違法行為；
（2）失信懲戒以外的其他手段難以遏制違法行為；
（3）失信懲戒能有效規(guī)制違法行為。
按照上述三項(xiàng)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，“功能維度的信用”界定便需要針對(duì)特定違法行為，圍繞既有法律責(zé)任的效果、強(qiáng)化法律實(shí)施的其他手段、特定失信懲戒的效果展開實(shí)證評(píng)估。
在具體實(shí)施上：第一，是否構(gòu)成失信，需要圍繞對(duì)特定違法或失信評(píng)價(jià)加強(qiáng)制裁的問題，事先進(jìn)行場景化評(píng)估；第二，“功能維度的信用”界定的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)要求此種社會(huì)信用的界定不得再以“性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)危害較大”為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)進(jìn)行更為全面的實(shí)證評(píng)估，因此“功能維度的信用”界定還應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序。
3. “功能維度的信用”界定程序。“功能維度的信用”界定需要評(píng)估既有法律責(zé)任的實(shí)施效果、考察相關(guān)手段（行政執(zhí)法資源、技術(shù)、手段等）的有效性，因而具有較強(qiáng)的專業(yè)判斷，更應(yīng)重視專業(yè)評(píng)估與專家參與。
“功能維度的信用”界定程序應(yīng)當(dāng)包括：
（1）界定主體應(yīng)當(dāng)聽取相關(guān)行政部門、專家、社會(huì)公眾的意見；
（2）界定主體應(yīng)當(dāng)自行組織或引入第三方機(jī)構(gòu)，針對(duì)相關(guān)領(lǐng)域違法行為的后果以及既有法律責(zé)任的實(shí)施效果、相關(guān)手段提升違法行為制裁的有效性等內(nèi)容，進(jìn)行實(shí)證評(píng)估；
（3）界定主體針對(duì)特定違法行為增加額外信用懲戒，應(yīng)當(dāng)具體說明理由；
（4）“功能維度的信用”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)判斷并非一成不變，因而界定主體還應(yīng)當(dāng)對(duì)額外信用懲戒的實(shí)施效果及存在的必要性適時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。
結(jié)語
社會(huì)信用體系建設(shè)作為我國一項(xiàng)重要的治理創(chuàng)新工程，對(duì)促進(jìn)國家治理現(xiàn)代化與提升社會(huì)誠信水平的意義不容小覷。從各地信用立法、《社會(huì)信用體系建設(shè)法（向社會(huì)公開征求意見稿）》以及長期的實(shí)踐來看，社會(huì)信用概念及其界定仍然模糊且有擴(kuò)張化趨勢。依托形式法治恐不足以避免社會(huì)信用擴(kuò)張帶來的各種治理機(jī)制混同以及對(duì)信用主體權(quán)益的過度侵害。
當(dāng)進(jìn)一步追問，我國社會(huì)信用體系建設(shè)究竟應(yīng)當(dāng)解決社會(huì)治理中的何種問題，并意圖實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)時(shí)，社會(huì)信用的界定便必然要走向類型化與場景化。這種功能導(dǎo)向下社會(huì)信用的場景化界定，特別是如何設(shè)定“功能維度的信用”，仍是未來有待深入研究的重大課題。
源點(diǎn)注：伏創(chuàng)宇（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授）
